CIFP

Chers amis psychanalystes,
Je découvre, non sans un certain ravissement, cette lettre en forme de pétition. Ma fréquentation de Freud n’est pas nouvelle, elle a dû commencer il y a plus de quarante ans. En bon rationaliste, je m’étais bien souvent frotté les yeux, particulièrement à la lecture de certaines pages des cinq psychanalyses, mais j’avais tout de même fini par trouver un excellent remède à toutes les formes de tristesse dans cette lecture, en alternance avec celle du Vocabulaire de Laplanche et Pontalis ou de n’importe quelle publication d’inspiration psychanalytique. C’était avant que des historiens sérieux ne commencent à se pencher sur le Père, sa vie et son oeuvre, dans une perspective un peu plus sourcilleuse que celle des biographes dévots. Mon ébahissement n’a fait que s’accroître au fil des ans puisque je trouvais régulièrement chez ces auteurs une confirmation de mon premier diagnostic - et bien au-delà de toutes mes espérances ! C’était en effet toujours beaucoup plus grave que je ne l’avais imaginé. Ainsi, je lisais encore ces derniers jours le « dossier » établi par Borch-Jacobsen et Shamdasani, lequel est véritablement consternant, vous en conviendrez. On y voit, dès la création de l’internationale psychanalytique, quelque chose qui préfigure déjà très exactement le culte de la personnalité et les procès staliniens ; bref, le totalitarisme dans toute son horreur. Cette fois, me disais-je, il ne sera pas nécessaire de pousser plus avant, aucune démonstration plus accablante ne pourra jamais être produite, mais j’oubliais ce que j’avais déjà si souvent pensé et même écrit : que les freudiens laissés à eux-mêmes et à leur tropisme ingénu, seraient leurs propres fossoyeurs. Il est certes bien gentiment féroce, le bonhomme Onfray, mais pour qui dispose d’un cerveau, la preuve n’est pas tant dans le bouquin lui-même que dans les réactions qu’il suscite. Pour le « philosophe du bocage », après bien d’autres depuis plus d’un siècle, la psychanalyse serait une secte. Une preuve plus convaincante encore que toutes les explications qu’il peut donner était alors instantanément fournie partout dans les media, et de la manière la plus éclatante, par les discours d’Elisabeth Roudinesco, lesquels parodiaient ceux, naguère, d’islamistes ulcérés par les caricatures du Prophète. Je serais psychanalyste, moi, par les temps qui courent, je me méfierais quand même un peu, je ne ferais pas n’importe quoi, mais comme si les élucubrations et les insanités de l’auguste papesse ne suffisaient pas, il faut encore que vous ajoutiez cette pétition qui constitue une manière de sommet dans ce qu’on peut concevoir de plus atroce. Quand on n’a plus d’arguments, il serait plus digne et plus décent de se taire, de s’épargner le ridicule de telles éructations : la tristesse de devoir capituler, qui se conçoit très bien, est déjà plus que suffisante pour une âme affligée. Freud, dont vous vous réclamez, était très en retard sur la pensée scientifique de son temps. Intellectuellement, il était à peu près le contemporain de Laplace. Autant dire dire que tout votre appareil conceptuel date d’à peu près deux siècles. Et maintenant, dans votre délire, voilà que vous vous croyez revenus dans la Florence enthousiaste et fanatique du bon Savonarole. J’ose espérer que ce n’est tout de même pas d’une telle régression que vous attendez quelque chose qui pourrait ressembler à une renaissance.
Avec mes bien sincères condoléances,
Jacques Nelson

Mais qu’est ce qui vous prend ? Enfin ! Des gens sensés, des chercheurs, des étudiants, des soignants vouloir faire interdire une émission ! demander à une radio de passer des penseurs pensant correctement ! Et puis, quoi, faire voter une loi ? brûler les livres de l’infâme ?
Tout cela me semble manquer singulièrement de mesure et desservir radicalement votre cause.

• 11 août 2010, par Philippe Grauer

  Je comprends votre indignation. Après tout, que quiconque veut proférer des contre-vérités péremptoirement le fasse donc, à sa guise, mieux vaut le silence que redresser certaines choses, tâche impossible de toute façon.

  Et puis que la pensée même faussée, s’exprime librement en démocratie. Cela franchement se soutient.

  Il se trouve que des psychanalystes et ci-devant psychothérapeutes, des psychopraticiens relationnels donc, ont pris l’initiative de pétitionner contre l’expression d’affabulations hargneuses contre Freud par un philosophe provocateur bien connu pour son manichéisme aussi frustre qu’autosatisfait.

  Que faire lorsque quelqu’un attaque la vérité des faits frontalement, avec quérulence ? Et que cela n’est pas sans conséquences dans un combat idéologique et même politique ? Moment difficile de prise de responsabilité intellectuelle et professionnelle.

  C’est la forme qu’a prise alors la protestation. Difficile débat je vous le concède. À notre décharge admettez que l’animal et la campagne qu’il conduit sont de quelque importance et de quelque nuisance. La pétition demandait l’instauration de contre-poids. Il en a été installé quelques uns. C’est déjà ça.

  Après tout en démocratie, si les citoyens protestent contre une émission qui s’en prend à la vérité scientifique contradictoire bien entendu, établie (l’Histoire est une science, science humaine certes, mais science, et requiert un travail de bonne méthode intégrant la critique. Michel Onfray ne veut pas de la critique si elle le contrarie vraiment, mouvement de menton à l’appui), est-ce si mauvais que ça ?

  Dans le domaine de l’éthique de la recherche, il faut savoir aussi ne rien laisser passer. Nous tâcherons d’en reparler en organisant un débat au Cifp.

  Merci en tout cas de votre intervention. PHG

  Répondre
  • 13 août 2010, par Jacques Nelson

    Cher Monsieur,
    Avant de lire votre lettre-pétition au directeur de France Culture j’étais passé, dans ma petit promenade électronique, par une page de votre association où vous vous reproduisiez une lettre de Mikkel Borch-Jacobsen à Jacques Bénesteau. Tout donnait à penser, dans cette page, qu’on souscrivait entièrement au propos du contempteur de l’extrême droite ; du moins, je l’espère. Or, il se trouve que l’historien américain que vous vous complaisez à citer n’est pas seulement un ennemi déclaré des affidés du Club de l’Horloge, il est aussi un défenseur des thèses développées par Michel Onfray dans « Le crépuscule d’une idole ».
    Vous me permettrez de faire référence ici à une autre page de l’Internet aisément accessible, laquelle reproduit un article du professeur Borch-Jacobsen publié dans Le Monde du 7 mai 2010. C’est ici :http://efleury.fr/OnfraymarteleFreu...
    Non seulement l’historien condamne le procédé calomnieux qui consiste à marteler des allégations qu’on serait bien incapable de prouver (j’y pense lorsque vous écrivez, par exemple : « universitaires et chercheurs, venus des horizons les plus divers, ont démontré que les publications de M. Onfray ne reposaient le plus souvent que sur l’approximation grossière, l’affabulation, l’erreur ou la rumeur ») mais il souligne autant qu’il peut la justesse du propos critique incriminé par vous. Voici donc au moins un universitaire qui ne fait pas partie de ceux que vous évoquez et auquel pourtant vous paraissez faire confiance puisque vous jugez bon de le citer quand cela peut vous servir.
    Y aurait-t-il deux auteurs qui s’appelleraient Borch-Jacobsen ? L’un, démolisseur acharné de la légende dorée du freudisme et l’autre qui serait un parfait crétin crétinisé par le philosophe du bocage ?
    Je vous saurais gré de bien vouloir m’éclairer sur une difficulté insurmontable pour un rationaliste attaché au principe de non-contradiction et, avec moi, tous les promeneurs qui se seront égarés dans cette sombre région de l’Internet.
    Merci
    Jacques Nelson

    Répondre
    • 16 août 2010, par Jacques Nelson

      ERRATUM
      On ne m’a pas répondu mais on aurait pu le faire, et marquer un point. J’ai dû passer un peu vite en effet sur la page qui présentait la lettre de Borch-Jacobsen, sans lire le texte en petits caractères qui révèle, juste en dessous, l’intention générale du propos. Je me souviens pourtant avoir très bien lu, plus bas encore, l’allusion à un logo infâme, attaché à un site internet, logo que j’ai tenté de faire apparaître sur mon écran, mais sans succès.

      La phrase que je n’avais pas lue est celle-ci : « On se demande comment aujourd’hui le même Borch Jacobsen peut s’allier avec Michel Onfray qui réhabilite le livre de Jacques Benesteau en souscrivant à la thèse selon laquelle il n’y avait pas d’antisémitisme à Vienne durant l’entre-deux-guerres puisque les Juifs occupaient des postes importants dans tous les secteurs de la société. »
      Cette fois, je pense comprendre sans erreur le propos et pouvoir reformuler plus exactement ce que j’avais à dire même si, quant au fond, cela ne change pas grand chose.
      Borch-Jacobsen accable donc Bénesteau parce que ce dernier serait un fasciste, mais Borch-Jacobsen soutient Onfray ; or, Onfray soutient Bénesteau. Par conséquent, Onfray est un fasciste et Borch-Jacobsen qui le soutient en est un également, ou bien c’est qu’il a perdu la raison et qu’il est carrément cinglé. C’est du moins ce que devrait entendre tout lecteur de bon sens.
      Cet argument de la folie rappelle évidemment bien des procédés freudiens, très en vogue au moment de la création de l’internationale psychanalytique. Les dissidents, dans la correspondance du Père, apparaissent très vite comme des pervers ou des malades mentaux : homosexualité plus ou moins refoulée, paranoïa ; j’en passe... Quant à ceux qui ne veulent pas entendre parler de l’inconscient et des ses mystères, qui « résistent », ils sont, comme on sait, aussi gravement atteints que ces intellectuels qui, plus tard, dans la Russie communiste, osaient prétendre, contre toute évidence, qu’ils ne vivaient pas dans le meilleur des mondes. Ces lettres de Freud, qui sont désormais publiées, ne sont ni des affabulations ni des fabrications, tout un chacun peut aisément les consulter.
      J’avais lu le bouquin de Bénesteau bien avant la querelle qu’il a suscitée. Sur les questions d’antisémitisme, je suis fort chatouilleux mais je n’avais rien remarqué. Après les accusations d’E. Roudinesco, je me suis précipité sur pages incriminées. Je me suis frotté les yeux, comme il arrive souvent quand on lit des psychanalystes ; je n’ai toujours rien trouvé. On a su par la suite que l’antisémitisme de Bénesteau était un « antisémitisme masqué » ; autrement dit : invisible, échappant à toute perception, Quelque chose d’aussi insaisissable, probablement, que l’inconscient freudien ou le diable avec qui les sorcières, comme on sait, avaient régulièrement commerce, ce qui justifiait bien évidemment qu’on les brûlât.
      Admettons que Bénesteau soit à l’extrême droite, tout comme le préfacier de son bouquin. C’est aussi fâcheux pour la cause des contempteurs de la psychanalyse, j’en conviens, que, pour la cause freudienne, la présence de psychanalystes freudiens dans l’Institut Goering. C’est ce qui a fait qu’on a préféré, ici et là, éviter de citer Bénesteau. Le professeur Van Rillaer explique par exemple qu’il a supprimé par précaution quelques références aux bouquins de Bénesteau lorsqu’il a participé à la rédaction du « Livre noir », tout en reconnaissant par ailleurs que le travail de celui-ci, sur le plan de la méthode historique, était sans faille. Après tout, si je demande où se trouve la gare de l’Est à un type d’extrême droite et s’il m’envoie au nord du Boulevard de Strasbourg, il n’est pas évident qu’il faille plutôt que je prenne la direction du Châtelet. Von Braun, qui fut quand même un parfait nazi, savait apparemment ce qu’il faisait en matière de fusées quand il travaillait pour la NASA. C’est triste, mais c’est comme ça. L’inculpation de Bénesteau ne disculpe évidemment ni Freud ni les freudiens : il faut se garder de tout mélanger.
      Votre procédé est très connu, c’est l’amalgame. A ressemble à B, C ressemble à B, et ainsi de suite ; DONC, c’est tout simple, Z=A. Imaginez un peu qu’on dise demain : les psychanalystes se réclament d’un certain Sigmund Freud, qui fut une sorte de savant fou dévoré par une ambition sans limite, se prenant tantôt pour un nouveau Copernic, tantôt pour un « conquistador », se souciant fort peu de la « racaille » (c’est là son vocabulaire) que sa clientèle constituait ; par ailleurs, assez fasciné par les tyrans totalitaires, tel le Duce, « héros de la culture », susceptibles d’incarner, comme lui, la figure du Père et, par là, de donner une cohésion aux sociétés ; pour finir, très obsédé par le sexe au point de voir dans le cigare des autres, sinon dans le sien, une sorte de phallus. Imaginez donc qu’on en tire la conséquence que tous les psychanalystes sont des cyniques, des fascistes, des obsédés sexuels. Ne trouveriez-vous pas que c’est aller un peu vite en besogne ? L’erreur est humaine et je suis bien persuadé que beaucoup de psychanalystes actuels ne tarderont pas à faire l’effort de dépasser leur « refoulement » ou leur « déni du réel », de s’informer sur la réalité des choses ; l’ayant fait, ils en tireront les conséquences qui s’imposent à tout honnête homme. Deux des trois grands totalitarismes sont morts. La disparition du second s’est faite sans trop de douleur avec l’effondrement du mur de Berlin ; depuis, les marxistes n’osent plus trop désirer le communisme du grand Karl. Gageons que pour le freudisme, ce sera encore plus facile, mais peut-être que c’est déjà fait, peut-être n’avons-nous plus affaire désormais qu’au fantôme d’une religion des plus pernicieuses. Courage !
      Jacques Nelson

      Répondre